Экспертиза по иску к федеральным СМИ показала свою несостоятельность

Этот пост был первоначально опубликован на этот сайт

pasmi.ru

Похоже, что эксперты просто подгоняли выводы под нужный результат

Юристы будут добиваться проведения повторной экспертизы статьи, ставшей предметом иска о защите деловой репутации к ПАСМИ и еще восьми федеральным изданиям, поданного рядом энергетических компаний из ЯНАО. Причиной стало выступление эксперта на прошедшем 1 ноября заседании суда, которое заставляет сомневаться в объективности автора исследования.

Здесь помню, здесь не помню

1 ноября 2018 года в Арбитражном суде Москвы состоялось заседание по иску о защите деловой репутации, поданному ООО «Корпорация СТС», ООО «ТЭА» и АО «Ямалкоммунэнерго».
Истцы пытаются оспорить сведения, изложенные в статье ПАСМИ «Разворованный Ямал: губернатор придумал схему вывода бюджетных денег».

Помимо ПАСМИ, ответчиками выступают «Аргументы недели», «Независимая газета», «Дни.ру», «АиФ», «Московский комсомолец», ИА «Росбалт», «Лента.ру» и «Цензуры.нет».

Суд заслушал судебного эксперта ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» Алексея Бойцова, после чего представляющий интересы ПАСМИ юрист Ярослав Шицле выступил с ходатайством о переносе судебных слушаний. Судья ходатайство удовлетворил, следующее заседание назначено на 18 января 2019 года.

Как пояснил судебный представитель ПАСМИ, его ходатайство связано с намерением запросить повторную экспертизу, так как имеющееся исследование заставляет задуматься о недостоверности проведенной экспертизы и заподозрить эксперта в необъективности.

После судебного заседания представители федеральных СМИ делились ощущениями, что эксперт составлял заключение не самостоятельно, так на вопрос, что вы исследовали, ответил «уже не помню, в заключении написано».

«Был задан простой технический вопрос, обращались ли к вам истцы вне рамок суда, на который эксперты обычно дежурно отвечают „нет“, однако Алексей Бойцов ушел от ответа и сказал, что не помнит, были ли подобные обращения, а не „нет“, что автоматически наводит на некоторые подозрения», — отметил Ярослав Шицле.

Судебный представитель ПАСМИ также обратил внимание на то, что эксперт, несмотря на то, что является работником структуры Минюста, по непонятным причинам не пользовался методикой собственного учреждения, а выборочно применял только нужные для результата методы.

В результате полный текст статьи экспертом, по всей видимости, не исследовался, а на все неудобные вопросы об отсутствии в заключении необходимых сведений эксперт отвечал «суд не просил этого делать». Таким образом, всю ответственность за неполноту экспертизы эксперт пытался разделить с судом.

По этой причине у присутствующих сложилось впечатление, что автор исследования просто подгонял его выводы под нужный результат.

В ходе опроса эксперта оказалось, что Бойцов сам сложил цифры компенсации тарифов, получил в сумме около 14 миллиардов и сделал вывод, что раз в заголовке говорится о 14 миллиардах, выведенных лично губернатором, а сумма компенсаций составляет похожую сумму, то и вся статья о них.

«На последующий вопрос, почему эксперт не суммировал цифры по другим фирмам, указанным в статье (например, в отношении Инвестиционного фонда „Ямал“), Бойцов задумался и в итоге дал ответ, что суд не просил исследовать информацию всей статьи. Это является свидетельством того, что эксперт изначально искал возможность отнесения статьи именно к истцам, а не искал объективную истину», — заметил юрист.

Напомним, в материале «Разворованный Ямал: губернатор придумал схему вывода бюджетных денег» раскрываются схемы вывода за рубеж бюджетных средств, которые, по ряду признаков, могли быть организованы губернатором Ямало-Ненецкого автономного округа Дмитрием Кобылкиным (ныне — глава Минприроды РФ) при помощи окружного прокурора Александра Герасименко и еще около двух десятков человек и компаний.

Схема построена на завышении стоимости работ и услуг в рамках государственных закупок.
Истцы просят суд признать эти сведения недостоверными и порочащими их деловую репутацию.

«Данная статья является частью информационной атаки, направленной против истцов и бывшего губернатора ЯНАО Дмитрия Кобылкина», — отмечается в поступивших в суд документах.

А эксперты кто?

Наряду с экспертизой Бойцова, истцы строят свою позицию на лингвистическом исследовании доктора филологических наук, профессора Марии Шульги и завотделом Российской академии наук доктора филологических наук Анатолия Баранова.

Завкафедрой МГУ Шульга получила неоднозначную известность в юридическом сообществе благодаря своему заключению, на основе которого был создан судебный прецедент в деле главы «Роснефти» Игоря Сечина против редакции «Новой газеты». Тогда по решению суда редакция была обязана удалить спорную публикацию из-за наличия в ней «скрытых утверждений», выявленных экспертом.

Такие же методы истцы с помощью заключения профессора Шульги использовали в другом процессе против ПАСМИ, который касался статьи «Мастер-класс от губернатора по выводу бюджетных средств». В этой статье сообщалось, что губернатор Кобылкин, судя по ряду признаков, мог быть причастен к организации вывода денежных средств за рубеж. Кроме того, указывалось, что компанией «Ямалкоммунэнерго» было допущено нарушение 223-ФЗ, выразившееся в заключении контрактов на поставку горюче-смазочных материалов с АО «Ямалгосснаб» без каких-либо процедур, предусмотренных законом.

Правда, результат для ПАСМИ оказался не таким, каким в свое время для «Новой». Арбитраж признал достоверными изложенные в статье факты нарушения закона организациями-истцами — «Ямалкоммунэнерго», «Корпорацией «СТС» и «Тюменским энергетическим альянсом» — и отказал в требовании удалить сведения о предполагаемом выводе средств за рубеж губернатором региона Дмитрием Кобылкиным из-за невозможности защиты интересов главы ЯНАО другими компаниями.

По мнению Ярослава Шицле, именно спорные методы профессоров-лингвистов стали причиной того, что их заключение было оставлено без внимания суда, а также того, что суд не стал требовать удаления статей ПАСМИ.

«Суд, проанализировав данные экспертные заключения, пришел к выводу, что все перечисленные эксперты приводили анализ искаженных, а не дословных формулировок публикаций ПАСМИ», — заметил судебный представитель.

Осталось добавить, что в завершение судебного заседания 1 ноября суд отметил, что имеется второе судебное решение, в котором требования истцов признаны необоснованными, но истцы почему-то не спешат его обжаловать, хотя в день судебного заседания был предпоследний день срока для подачи апелляции.

Самые свежие новости на нашем Telegram-канале

Читайте также: